Dos interesantes discursos de la Defensora del Pueblo Europeo, aunque suelen caer en saco roto.
BUENA GOBERNANZA Y CONFIANZA CIUDADANA EN LA TOMA DE DECISIONES
Discurso de la Defensora del Pueblo, señora Anjinho, ante la Asamblea General de la Sociedad de Profesionales de Asuntos Europeos (SEAP). Bruselas, 2 de junio de 2026.
Mi misión como defensora del pueblo europea es promover una buena administración en las instituciones, órganos y organismos de la UE, a fin de garantizar que las decisiones de la UE se adopten de manera transparente, responsable, inclusiva y siempre en aras del interés público.
Esto implica no solo examinar cómo se aplicaron normas y procedimientos específicos, sino también investigar quién tuvo y no tuvo la oportunidad de participar en el proceso de toma de decisiones, y qué efecto podría tener esto en el resultado.
En otras palabras, me fijo en la influencia. Y si es indebido.
Sé que cuando esta palabra aparece en los medios de comunicación o en el discurso popular, tiende a considerarse de manera negativa: para resaltar la retirada o dilución de regulaciones específicas debido a la presión de la industria, o para cuestionar si una decisión en particular se tomó realmente teniendo en cuenta el interés público.
Se trata de preocupaciones válidas. Y subrayan la necesidad de que tanto las instituciones públicas como el sector de los asuntos públicos mantengan y apliquen normas sólidas en materia de conflictos de intereses y ética, que es precisamente lo que nos une hoy en día.
Pero también reconozco plenamente la importancia de que la sociedad civil y las empresas puedan expresar eficazmente sus puntos de vista y participar de manera significativa en el proceso de toma de decisiones.
Una labor de asuntos públicos bien regulada y transparente no es una amenaza para la democracia, sino una expresión de ello. Asegura que las voces de sectores económicos vitales sean escuchadas y comprendidas. Proporciona a los funcionarios públicos la experiencia y los datos que necesitan para adoptar reglas y regulaciones que se basan en la realidad y sirven bien al público. Y da legitimidad a los resultados que afectan a millones de personas en todo el continente.
Ustedes, como lobistas profesionales, son parte de ese proceso. Y la calidad de ese proceso importa enormemente.
Hoy quiero hablarles de tres dificultades que, en mi opinión, merecen nuestra atención colectiva: tres ámbitos en los que las condiciones para un compromiso saludable, legítimo y eficaz entre los sectores público y privado están bajo presión.
La primera dificultad es una que ya puedes sentir en tu trabajo diario: se ha vuelto mucho más difícil participar de manera significativa en la toma de decisiones de la UE.
No me refiero únicamente a los ciudadanos y a las organizaciones de la sociedad civil. Me refiero también a las empresas de todos los tamaños y a las asociaciones profesionales que las representan. El espacio para un compromiso estructurado y sustantivo se está reduciendo, y el principal motor es la velocidad.
La administración de la UE está sometida a una presión cada vez mayor para revisar rápidamente las normas existentes en respuesta a un entorno geopolítico cada vez más incierto. Pero la velocidad tiene un costo y ese costo a menudo es asumido por aquellos que deberían haber tenido un asiento en la mesa.
A principios de este año, mi Oficina concluyó las investigaciones sobre la aceleración por parte de la Comisión Europea de tres propuestas legislativas: el paquete general de sostenibilidad, los cambios en la política agrícola común y las nuevas normas sobre el tráfico ilícito de migrantes. En cada caso, la Comisión había invocado la urgencia de dejar de lado las medidas normales de elaboración de normas: se omitieron las consultas públicas, se redujeron las evaluaciones de impacto y se comprimió o eliminó el diálogo estructurado con las partes interesadas.
El Tribunal constató que esto equivalía a mala administración. La Comisión no había justificado suficientemente la urgencia ante el público ni documentado adecuadamente sus excepciones a sus propias normas de mejora de la legislación. Quiero ser clara: a veces es realmente necesaria una acción rápida. Pero la urgencia no es un cheque en blanco.
Excluir a las partes interesadas, incluso temporalmente, tiene graves consecuencias. Alimenta la percepción de que la toma de decisiones de la UE es remota y tecnocrática. Socava el cumplimiento, ya que las empresas respetan mucho más las normas cuando creen que surgieron de un proceso justo. Y crea imprevisibilidad regulatoria que produce ganadores y perdedores por accidente.
Algunas empresas que ustedes representan invirtieron mucho en el cumplimiento temprano de las normas de sostenibilidad de la UE, esperando que los competidores las sigan. Una reversión repentina se siente como una penalización por hacer lo correcto. Ese no es el mensaje que la UE debería enviar.
Recomendé que la Comisión defina lo que realmente constituye urgencia, documente adecuadamente las excepciones y garantice que incluso la legislación por vía rápida siga siendo transparente y basada en pruebas. La Comisión respondió constructivamente y mi Oficina está ultimando sus conclusiones.
La presión para legislar rápido no va a desaparecer. Por ello, la integridad del proceso —garantizar que todas las voces tengan una verdadera oportunidad de ser escuchadas— es más importante que nunca.
Mencioné brevemente anteriormente la importancia de unas normas éticas y de conflicto de intereses sólidas cuando se trata de la representación de intereses. Permítaseme volver a este punto, ya que se conecta directamente con algunos trabajos recientes de mi Oficina.
Lo que a menudo causa el malestar público más profundo sobre el cabildeo no es el cabildeo en sí mismo. Es la cuestión de la equidad. ¿Una empresa o industria tiene el oído de los políticos mucho más que otro? ¿Se benefician algunos actores del conocimiento interno sobre cómo funcionan las instituciones, sobre los ritmos de un expediente legislativo, sobre qué puerta tocar? ¿Existe, en resumen, una igualdad de condiciones?
Estas preguntas van al corazón de la legitimidad democrática. Y su profesión tiene un interés directo en responderles bien, porque cuando la respuesta se percibe como «no», a menudo es toda la industria la que soporta el coste de la reputación.
Una de las formas más comunes en que se manifiesta la injusticia es a través de puertas giratorias. Permítanme ser claro acerca de cuál es el problema y lo que no es. Este movimiento no es intrínsecamente erróneo: puede enriquecer ambos mundos. El problema surge cuando las transiciones no se gestionan adecuadamente, creando canales para el acceso privilegiado, permitiendo que el conocimiento confidencial sea monetizado, o dando lugar a la percepción de que un resultado regulatorio fue moldeado por una futura perspectiva de empleo. En ese momento, la confianza se derrumba.
Más recientemente, mi Oficina concluyó una amplia investigación de oficio sobre la forma en que 15 agencias de la UE gestionan esta cuestión, revisando 54 casos específicos. El Tribunal encontró buenas prácticas, pero también discrepancias significativas. Solo alrededor de la mitad de las agencias examinadas habían adoptado normas sobre las actividades posteriores al mandato de los miembros de los consejos de administración. Solo alrededor de una cuarta parte supervisa el cumplimiento de las restricciones posteriores al servicio por parte del personal anterior. También hubo variaciones considerables en la capacitación, la transparencia y las medidas de mitigación.
La incoherencia genera sospechas. Cuando casos similares se manejan de manera diferente en las instituciones, ni el sector público ni el privado pueden saber cuáles son realmente las reglas.
En respuesta, mi Oficina publicó directrices sobre buenas prácticas organizadas en torno a cuatro principios: procedimientos claros, toma de decisiones coherente, transparencia y aplicación efectiva. Tengo la intención de aplicarlas como referencia en futuros casos.
Para ustedes como grupos de presión, reglas éticas más fuertes y consistentes no son una restricción. Son una garantía de su integridad. Su credibilidad depende de que el público crea que el acceso que tiene se obtiene a través de la calidad de sus argumentos, no solo a través de una ventaja derivada de un papel anterior como funcionario. El actual mosaico de reglas no sirve bien a nadie. Ni el público, ni los servidores públicos, ni los profesionales cuyo negocio es involucrarse con las instituciones todos los días.
Las reglas fuertes, sin embargo, son tan efectivas como la cultura que las rodea. Y esto me lleva a mi tercera dificultad: el reto de crear una auténtica prevención y sensibilización: pasar del cumplimiento en papel a la integridad en la práctica.
Permítanme ilustrar esto con dos ejemplos concretos.
La primera se refiere a los grupos de presión sobre el tabaco.
Como signataria del Convenio Marco de la Organización Mundial de la Salud para el Control del Tabaco, la UE está legalmente obligada a limitar sus interacciones con la industria tabacalera a las estrictamente necesarias a efectos reglamentarios, y a garantizar que dichas interacciones sean transparentes y estén documentadas públicamente.
No se trata de un requisito de procedimiento menor. Refleja un compromiso internacional considerado, basado en décadas de evidencia sobre cómo la industria tabacalera ha tratado históricamente de dar forma, retrasar y debilitar la regulación de la salud pública. La transparencia aquí no es una formalidad burocrática. Se trata de una salvaguardia.
Y, sin embargo, una investigación de propia iniciativa que mi Oficina llevó a cabo reveló una brecha significativa entre el compromiso y la práctica. Solo dos servicios de la Comisión Europea —responsables de la salud y de la fiscalidad y las aduanas— publicaron de forma proactiva registros de las interacciones de los funcionarios de la UE con los grupos de presión del tabaco, independientemente de la antigüedad del personal implicado. Otros departamentos solo divulgaban de forma proactiva reuniones en las que participaban altos funcionarios o comisarios.
Esto significa que, en gran parte de la Comisión, las interacciones rutinarias con los grupos de presión del tabaco podrían pasar desapercibidas, no porque alguien haya decidido que deberían ocultarse, sino porque nadie construyó los sistemas y hábitos para hacerlos visibles. Ese es precisamente el problema con una cultura que se centra en las reglas sin invertir por igual en la conciencia.
Tras la publicación de nuestras conclusiones, la Comisión llevó a cabo una evaluación de la exposición de sus servicios a los grupos de presión sobre el tabaco y notificó una mayor sensibilización del personal sobre sus obligaciones de cumplimiento en este ámbito. Es un paso adelante. Pero una mayor conciencia es un principio, no un fin.
El segundo ejemplo se refiere al órgano independiente de la UE encargado de las cuestiones de ética, un acontecimiento que he seguido de cerca y que creo que es muy importante para todos los presentes en esta sala.
Después de años de debate, este órgano parece estar ahora más cerca de entrar finalmente en funcionamiento. Tengo la verdadera esperanza de que ayudará a elevar las normas éticas en toda la administración de la UE y aportará una mayor uniformidad a un panorama que, como he descrito anteriormente, actualmente está fragmentado e incoherente. Para las empresas y organizaciones que colaboran con las instituciones de la UE, esa coherencia también significaría una mayor claridad, sabiendo que las normas son las mismas independientemente de la puerta por la que pases.
Pero es evidente que todavía no estamos allí. Y quiero señalar una limitación importante que a veces se pasa por alto en las discusiones sobre este organismo: no tendrá la facultad de recibir reclamaciones directamente de los ciudadanos.
Esa función seguirá perteneciendo a mi Oficina. Y me comprometo a garantizar que sigamos siendo un punto de referencia reconocido y eficaz en materia de ética e integridad, no solo para los ciudadanos que buscan reparación, sino también para las instituciones que buscan orientación. La prevención y la conciencia requieren un anclaje. Tenemos la intención de ser uno.
Antes de responder a sus preguntas, permítame una última reflexión, y tal vez sea la más importante con la que quiero dejarle hoy.
Gran parte de mi trabajo consiste en examinar reglas y procedimientos: si son lo suficientemente fuertes, si se aplican adecuadamente, si existen lagunas que requieran atención. Esa es la dimensión institucional de la integridad.
Pero la buena gobernanza es, en última instancia, algo más que reglas. Se trata de individuos. Sobre la responsabilidad personal. Sobre las decisiones que toman las personas cuando nadie las audita y cuando las reglas dejan espacio para la discreción.
Esto es tan cierto para los representantes de intereses como lo es para los funcionarios públicos.
Dije al principio que su trabajo, cuando se lleva a cabo con integridad, es una contribución genuina a la democracia participativa. Trae la perspectiva de las industrias vitales a la sala. Equipa a los responsables de la toma de decisiones con la experiencia que de otro modo no tendrían. Puede producir mejores leyes: leyes que impulsen la innovación, el empleo y la prosperidad a largo plazo.
Pero también hemos visto el otro lado. Operaciones de influencia bien organizadas y bien financiadas que han tratado de socavar o erosionar normativas esenciales de la UE: sobre el clima, la inteligencia artificial, los derechos de los consumidores y la salud pública. Operaciones que, independientemente de su éxito a corto plazo, han debilitado la calidad de la legislación de la UE y han dañado la confianza pública en las instituciones que la producen.
Con los retos a los que se enfrenta nuestra Unión hoy en día —incertidumbre geopolítica, transición climática, perturbaciones tecnológicas, fragilidad democrática—, este es un coste que simplemente no podemos permitirnos seguir pagando.
Por eso quiero pedirle, directa y sinceramente, que considere su trabajo dentro del panorama general. Las empresas y organizaciones que usted representa le han confiado importantes responsabilidades. Pero sus obligaciones no terminan ahí. También tiene obligaciones con sus conciudadanos: con la calidad del proceso democrático y con la fe que la gente deposita en él.
Las tres dificultades que he descrito hoy —la reducción del espacio para la participación, el mosaico de normas éticas y la insuficiente cultura de prevención— no son problemas que las instituciones puedan resolver por sí solas. Requieren un sector privado que exija mejor, profesionales que se mantengan en estándares más altos y una industria que entienda que su legitimidad a largo plazo depende de la salud del sistema en el que opera.
Espero que lleven esa comprensión a su trabajo. Y espero que la defensa que lleven a cabo no solo sirva a los intereses de quienes representan, sino que también contribuya a una Europa más fuerte y a un futuro más sostenible para todos nosotros.
LA TRANSPARENCIA COMO DERFECHO FUNDAMENTAL
Discurso de la Defensora del Pueblo, Teresa Anjinho, en el Foro de la Nueva Economía «Forum Europa: Ideas para fortalecer la Unión. Bruselas, 3 de junio de 2026
Este Foro se creó para debatir «Ideas para fortalecer la Unión» y, en este sentido, me gustaría aprovechar esta oportunidad para hablar con usted sobre algo muy pertinente para la labor de un Defensor del Pueblo: el derecho a la transparencia.
A menudo pensamos en la transparencia como una política amplia, una característica de la buena gobernanza o un requisito legal por parte de nuestras instituciones. Es, por supuesto, todas estas cosas, pero me gustaría animarnos a considerarlo también de otra manera.
Un aspecto central que separa la democracia de otras formas de gobierno es que la democracia exige el consentimiento continuo de los gobernados. El consentimiento, sin embargo, no se puede dar en la oscuridad.
Si se espera que las poblaciones acepten las acciones de sus instituciones públicas, los ciudadanos deben tener derecho a ver, comprender y evaluar exactamente lo que están haciendo esas instituciones.
La transparencia nunca debe considerarse una cortesía para los ciudadanos. Por el contrario, es el recibo que se les debe por su confianza en el gobierno y en las instituciones públicas. En otras palabras, la transparencia es un derecho fundamental.
Quiero subrayar este punto porque me temo que cada vez se pasa más por alto.
Vivimos en un momento de crisis agravadas —políticas, económicas e institucionales— y esa presión tiene un efecto previsible: lleva a los gobiernos y a las administraciones a acelerar la toma de decisiones, centralizar la autoridad y priorizar la velocidad sobre el proceso. Ese instinto es comprensible. Pero tiene un costo.
En el mismo momento en que las instituciones sienten la atracción hacia un poder más rápido y más concentrado, los ciudadanos se están moviendo precisamente en la dirección opuesta. Están exigiendo una mayor visibilidad de cómo se toman las decisiones. Quieren entender quién está en la mesa, qué pruebas se están considerando y a qué intereses se están sirviendo. Esperan no solo ser gobernados, sino ser incluidos.
El resultado de estas dos fuerzas que se separan es lo que yo llamaría una brecha de legitimidad. Y es una brecha que, si no se aborda, no se limita a socavar las decisiones individuales, sino que erosiona la base de confianza de la que dependen las instituciones democráticas.
Como Defensora del Pueblo Europea, puedo decirle que casi el cuarenta por ciento de todas nuestras consultas en 2025 se referían a cuestiones de transparencia. La cifra fue similar en 2024.
Además, algunos de los casos que tratamos, en particular en lo que respecta al acceso a los documentos, sugieren que el modus operandi dentro de partes de la administración de la UE ha adoptado la forma de «gestión de la divulgación» en lugar de garantizar un derecho fundamental.
En mi opinión, hay algunas tendencias particularmente preocupantes que actualmente amenazan la transparencia en la administración pública. Permítanme compartirlas con ustedes, después de lo cual me atreveré a sugerir qué se puede hacer para garantizar una mayor apertura: «ideas para fortalecer nuestra Unión».
En primer lugar, los retrasos.
Con demasiada frecuencia, las personas no obtienen la información que solicitan cuando la necesitan.
Esto puede suceder porque las instituciones no comparten rápida y proactivamente información que sea de interés público o porque se están demorando en responder a las solicitudes de documentos o información.
Pero también puede ocurrir por una razón que es menos visible y, de alguna manera, más preocupante: el propio sistema se ha vuelto extraordinariamente complejo de navegar, y las instituciones han aprendido a utilizar esa complejidad como tapadera para la precaución.
Hoy en día, el acceso a las solicitudes de documentos se satisface con frecuencia con un proceso que, por diseño o por costumbre, es lento. Las instituciones tratan cada solicitud como una responsabilidad potencial en lugar de una oportunidad para cumplir con un derecho. Se equivocan en el lado de la retención. Consultan, deliberan, redactan y, al hacerlo, agotan el reloj.
Los números confirman esto. Cuando mi Oficina examinó el tiempo que tarda la Comisión Europea en tramitar el acceso a las solicitudes de documentos, constatamos que con frecuencia supera los plazos legales.
Esto es problemático e injustificable. Corre el riesgo de que cualquier documento que finalmente se obtenga quede obsoleto: para los periodistas, para los académicos y para el público en general que desee expresar su opinión en la toma de decisiones.
En segundo lugar, el uso indebido de excepciones.
El Reglamento sobre el acceso de la UE a los documentos prevé excepciones legítimas: la protección de la privacidad, los intereses comerciales, la seguridad pública o las relaciones internacionales. Estos existen por una buena razón. Pero deben aplicarse estrictamente, sobre la base de razones específicas y justificadas y de daños demostrables. Una institución no puede simplemente invocar la seguridad pública. Debe explicar con precisión cómo la divulgación lo socavaría.
En la práctica, esto no siempre es lo que sucede.
En un caso reciente, constatamos mala administración en la forma en que la Comisión tramitó una solicitud de informe de evaluación de riesgos presentada por la empresa de redes sociales X en relación con su cumplimiento de la Ley de Servicios Digitales. En lugar de examinar el informe para determinar qué podía divulgarse, la Comisión alegó que cabía presumir la aplicación de excepciones, citando los intereses comerciales de X y una investigación en curso de la Comisión sobre las actividades de X, sin llevar a cabo ningún análisis real. Encontramos esto irrazonable y contrario a las normas aplicables.
No se trata de un problema aislado. En una investigación sistémica de oficio sobre documentos legislativos, el Tribunal constató que tanto la Comisión como el Consejo de la UE aplicaban las excepciones de manera demasiado amplia. Los argumentos utilizados para justificar la no divulgación eran vagos, carecían de fundamento o se basaban en razones ya expuestas y rechazadas por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, como la alegación de que la divulgación provocaría presiones externas o malas interpretaciones públicas.
Permítanme ser directo: la transparencia debe ser el defecto. El acceso oportuno a los documentos legislativos es esencial para que los ciudadanos participen de manera significativa en la toma de decisiones. Las excepciones deben ser exactamente eso —excepcionales— y basarse siempre en hechos concretos y tangibles.
Tercero, la tecnología y las nuevas formas de trabajar.
Los funcionarios públicos de hoy se comunican de manera muy diferente a como lo hacían hace diez o veinte años. Los mensajes de texto, las aplicaciones de mensajería instantánea y los intercambios digitales informales se han convertido en una parte rutinaria del trabajo político. Esto conlleva mejoras de eficiencia, pero también riesgos significativos para la rendición de cuentas.
La información importante compartida a través de estos canales puede eliminarse accidentalmente, nunca registrarse o simplemente olvidarse. El resultado es una zona gris creciente: intercambios consecuentes que quedan fuera de la necesidad de registrar y conservar documentos y escapar al escrutinio público.
Es fundamental que la creciente dependencia de la administración de la UE de las herramientas de comunicación modernas se refleje en sus normas y prácticas de gestión de documentos. Sin eso, corremos el riesgo de que las instituciones se vuelvan demasiado informales, creando nuevos espacios en los que se formen decisiones pero no se deje rastro.
Mi Oficina ya ha elaborado recomendaciones prácticas para ayudar a orientar a la administración sobre esta cuestión. También tenemos una investigación en curso destinada a establecer principios más claros. El principal de ellos es el siguiente: todo documento objeto de una solicitud de acceso, incluido un mensaje instantáneo, debe conservarse inmediatamente, independientemente de si la entidad considera que finalmente se concederá el acceso.
Se trata simplemente de una buena práctica administrativa. Permite a un organismo independiente, como el Defensor del Pueblo Europeo, evaluar si se tomó la decisión correcta y asegura al público que no se oculta nada deliberadamente.
La transparencia, después de todo, no se trata solo de lo que se revela. También se trata de lo que se guarda.
Entonces, ¿cuáles son las respuestas?
Si estos son los grandes retos a los que se enfrenta la transparencia en la administración de la UE, ¿cómo respondemos? ¿Cómo garantizamos una mayor apertura y un verdadero respeto de los derechos de los ciudadanos?
Creo que hay tres soluciones de gran alcance.
En primer lugar, la administración de la UE debe invertir en una cultura de transparencia proactiva. No solo en palabras o declaraciones públicas, sino en hechos.
La formulación de políticas de la UE se ha ido ampliando tanto en amplitud como en profundidad. Está tocando cada vez más áreas que a las personas les importan profundamente y en las que quieren ser escuchadas. Como resultado, la demanda de información solo crecerá, y el acceso a las solicitudes de documentos crecerá con ella.
Esto es natural. Una democracia fuerte depende de la legitimidad, y la legitimidad depende de la apertura.
Por lo tanto, las instituciones de la UE deben proporcionar a los ciudadanos toda la información que puedan, lo antes posible. No debe dejarse a los ciudadanos adivinar qué documentos pueden o no existir. Si la UE quiere avanzar más rápido en las cuestiones que importan, debe acercar a los ciudadanos, y eso significa proporcionarles la información que necesitan para participar de manera significativa.
Esto requiere un cambio de mentalidad. Con demasiada frecuencia, las instituciones tratan la transparencia como un obstáculo para la acción. No es tal cosa, no en una democracia. Por el contrario, la transparencia es lo que permite la acción. Es lo que garantiza que la legislación se haga no solo para los ciudadanos, sino con ellos.
En segundo lugar, recursos y buena gobernanza.
La transparencia no puede ser tratada como una ocurrencia tardía cuando se trata de decisiones de financiación y personal. La administración de la UE debe garantizar que dispone de los recursos financieros y humanos adecuados para cumplir sus obligaciones de transparencia.
Pero los recursos por sí solos no son suficientes. Las entidades también deben establecer modelos de gobernanza sólidos que promuevan la apertura desde el principio, asignando claramente responsabilidades y racionalizando la forma en que se conservan, registran y publican los documentos.
Igualmente importante es la usabilidad. Lo que se publica debe ser accesible en el sentido práctico: fácil de encontrar, fácil de abrir y fácil de entender. La participación en la información pública no debe requerir conocimientos técnicos especializados. Si lo hace, la transparencia se convierte en el privilegio de los expertos en lugar de un derecho ejercido por todos.
Por último, ha llegado el momento de revisar el Reglamento 1049/2001.
Reconozco que esto puede ser controvertido, pero creo que debe decirse y debatirse abiertamente.
Lo que tenemos es una ley que tiene un cuarto de siglo de antigüedad. El mundo para el que fue diseñado ya no existe. Cuando se adoptó en 2001, ¿cuántos mensajes de texto enviaban los funcionarios públicos? El entorno de los datos ha cambiado más allá del reconocimiento, y eso es incluso antes de que consideremos las formas más amplias en que ha evolucionado la propia formulación de políticas de la UE.
La ley simplemente no está funcionando como se había previsto originalmente. Las excepciones se interpretan de manera que socavan cada vez más la apertura. La carga impuesta a los ciudadanos para obtener los documentos a los que tienen derecho no es razonable. Las personas se ven obligadas a citar sentencias judiciales anteriores, investigaciones del Defensor del Pueblo y directrices institucionales internas solo para presentar su caso.
Esto no está en el espíritu de la ley y no apoya el derecho fundamental a la transparencia.
Soy consciente de que algunos son reacios a reabrir esta legislación, temiendo que un reglamento revisado pueda terminar ofreciendo a los ciudadanos menos protección que el actual. No se trata de preocupaciones irrazonables. Pero subestiman los riesgos de no hacer nada.
Para tomar prestada una frase frecuentemente atribuida a John F. Kennedy: «Existen riesgos y costes para la acción, pero son mucho menores que los riesgos a largo plazo de una inacción cómoda».
Nuestro sistema actual carece de claridad.
Y esa falta de claridad corroe la confianza.
Lo que nos queda es, en efecto, la inercia institucional disfrazada de gestión de riesgos.
Necesitamos normas más claras, exhaustivas y modernas, adaptadas a la tecnología actual y a la Unión Europea actual, que consagren la transparencia proactiva y una gobernanza sólida como norma y no como excepción.
No debemos tener miedo de abrir un debate legislativo que sitúe al ciudadano y a la protección de sus derechos en el centro mismo. Al igual que las instituciones no deben temer a la transparencia, aquellos de nosotros que hacemos campaña por una mayor apertura nunca debemos tener miedo de confiar en la democracia.
Acojamos con satisfacción la oportunidad de construir el marco de transparencia que los ciudadanos merecen.