Extractos del Discurso de la Defensora del Pueblo Europeo, Emily O’Reilly, en el seminario académico de la EUI sobre la evolución del papel del Defensor del Pueblo Europeo (Florencia, 17 de noviembre de 2022)
La Oficina del Defensor del Pueblo Europeo, el Departamento Jurídico y la Escuela de Gobernanza Transnacional del Instituto Universitario Europeo celebraron un seminario académico los días 17 y 18 de noviembre en Florencia, Italia, para debatir la evolución del papel del Defensor del Pueblo Europeo.
El seminario reunió a académicos y otros expertos, para considerar cómo el Defensor del Pueblo ha moldeado el debate sobre estándares éticos y de rendición de cuentas en la administración de la UE y cómo puede seguir haciéndolo en el futuro.
Los distintos paneles debatieron cómo se ha desarrollado el papel del Defensor del Pueblo a lo largo de los años, cómo el poder «suave» del Defensor del Pueblo (magistratura de persuasión, como alguien calificó aquí en España a este tipo de instituciones) puede fomentar un cambio positivo y el papel de la transparencia para lograr la rendición de cuentas en las instituciones de la UE.
Sobre la base de una convocatoria de trabajos académicos, también hubo un debate sobre los nuevos desafíos y oportunidades para el Defensor del Pueblo en el seguimiento de áreas políticas específicas o de órganos específicos de la UE.
Extractos del discurso:
Un Defensor del Pueblo sirve para prevenir, detectar y rectificar, el abuso de poder o, como lo expresamos de manera más general: mala administración.
Críticamente, la mala administración puede no necesariamente atentar contra la ley, sino contra principios más generales relacionados principalmente con la justicia y la equidad, en otras palabras, hacer lo correcto no solo de acuerdo con la ley sino con los principios y valores que guían y sustentan una administración.
Conceptualizo al Defensor del Pueblo como una entidad que vela por el equilibrio entre el gran poder del Estado y los derechos de quienes tienen poco poder ejecutivo o de cualquier otro tipo. Lo hacen prestando sus recursos, su experiencia, su estado a la persona o entidad supuestamente agraviada, para tener, esencialmente, una competencia justa.
Por lo tanto, el Defensor del Pueblo le da al reclamante lo que ya tiene la administración; poder, estatus, conocimiento y, en consecuencia, la capacidad de exponer su caso y jugar en igualdad de condiciones.
Pero lo más importante es que eso no significa que el Defensor del Pueblo esté del lado del reclamante. El Defensor del Pueblo es una parte desinteresada, sólo del lado de las normas establecidas y de los principios de buena administración y no, por tanto, un mediador en el sentido de buscar una solución que contente a todos.
En un ejemplo de cómo equilibramos la ecuación de poder, un ex stagiaire se quejó de que los aprendices en el Servicio Europeo de Acción Exterior no recibieron pago ni asistencia para viajes y subsistencia.
El denunciante argumentó que esto no era justo, ya que otorgaba una ventaja competitiva profesional a aquellos cuyas familias podían permitirse subvencionarlos.
No había una ley específica que obligara al SEAE a pagar a los aprendices, pero buscamos la ley más alta: los Tratados y el valor de la UE de no discriminación e invocamos eso en nuestro caso ante el SEAE, que inicialmente se negó. Pero el Parlamento Europeo y el Consejo brindaron su apoyo al proporcionar el presupuesto y, por lo tanto, los más de 800 aprendices de EEAS en todo el mundo ahora reciben pago. Por sí sola, esa joven no habría podido cambiar nada; lo que hizo la Defensoría del Pueblo fue amplificar su voz y sus argumentos, reunir una coalición de apoyo y llegar a una solución justa y equitativa.
Uso mucho las palabras justo y equidad cuando hablo de mi trabajo. A menudo puede ser razonablemente sencillo describir algo como legal o ilegal, y particularmente en países donde los procedimientos de la administración pública están altamente regulados, pero en administraciones, como la de la UE, donde no existe una ley de procedimiento administrativo que pueda ayudar a sujetar o codificar la ‘justicia’, surgen desafíos cuando se trata de convencer a una administración de que algo simplemente ‘no es justo’ o no es del todo correcto, especialmente cuando también ‘no es ilegal’.
(Comentario crítico. A pesar de algún intento, parece que el Defensor del Pueblo Europeo no ha hecho lo suficiente por una, necesaria, Ley de Procedimiento Administrativo europeo.
Puede verse: Por un procedimiento administrativo europeo; ¿Necesita Europa una ley de procedimiento administrativo?; La Ley de Procedimiento Administrativo de la Unión Europea: Ad calendas graecas.
Pues, como acertadamente reclamara SORIANO GARCÍA, es urgente y absolutamente necesario “contar, de una vez por todas, con una Ley de Procedimiento Administrativo que vincule y sujete a la Comisión Europea, la cual, hasta ahora, gracias a constituirse en un poder «que siempre está ahí» y apoyado por una jurisprudencia absolutamente deferente para con el Gobierno comunitario, está dejando en lastimoso estado al pretendido Estado de Derecho dentro de la Unión Europea).
La sensibilidad de un Defensor del Pueblo a estas sutilezas es crítica. En un caso reciente relativo a la adjudicación de un contrato de la Comisión a la empresa de inversión BlackRock…. El reclamante había argumentado que no era correcto que una empresa con clientes muy involucrados en la industria de los combustibles fósiles se involucrara en el desarrollo de regulaciones de inversión sostenible para los bancos.
Nosotros, por nuestra parte, no pensamos que fuera correcto encontrar mala administración, ya que los funcionarios involucrados estaban siguiendo correctamente el Reglamento Financiero y las estrictas directrices. En su lugar, pedimos a los legisladores que examinaran la cuestión con el resultado de que ahora se están revisando el artículo específico del Reglamento financiero y las directrices sobre conflictos de intereses.
A nivel de los estados miembros, el abuso de poder (mala administración) puede ser más fácil de detectar. El daño es más evidente y concreto, ya que la mayoría de las quejas tienen que ver con cuestiones de la vida cotidiana, ya sea vivienda, salud o protección social en general.
A nivel de la UE, la naturaleza de las denuncias es muy diferente. Junto con disputas sobre subvenciones y contratos, casos de personal, falta de respuesta, apelaciones de acceso a documentos, recibimos muchas quejas sobre conflictos de intereses, puertas giratorias, secreto en torno al proceso de toma de decisiones legislativas, el equilibrio de influencia en torno a ese proceso legislativo y otros asuntos, que no siempre se prestan a soluciones algorítmicas.
Pero lo que no es diferente es la simple pregunta que hacemos ante cada queja. ¿Es apropiado y correcto lo que se alega que sucedió o es un abuso de poder, es una mala administración?
¿No se publica información que debería hacerse pública? ¿El asesoramiento sobre la legislación propuesta está siendo influenciado desproporcionadamente por intereses únicos o limitados? ¿Se permite con demasiada facilidad que los servidores públicos asuman puestos en empresas del sector privado fuertemente investidos del trabajo que esos mismos servidores públicos hacían en la administración?
¿Se están dando razones adecuadas para las acciones u omisiones administrativas? ¿Se tiene plenamente en cuenta el interés público al tomar decisiones sobre el acceso a los documentos?
Hemos tratado muchos de estos temas, ya sea a través de quejas o de investigaciones por iniciativa propia, facultad esta última reforzada con la revisión del estatuto del Defensor del Pueblo el año pasado, un testimonio de su eficacia.
En el centro de todas estas cuestiones se encuentra el derecho de los ciudadanos a participar en la vida democrática de la Unión, basado en el Tratado, una cuestión que atañe al corazón de la legitimidad de la propia UE.
Los ciudadanos pueden participar en la vida democrática de la unión sólo si saben lo que está pasando en esa vida a través de una administración transparente. Aceptar la legitimidad de la UE implica confiar en que las decisiones se toman únicamente en interés público.
Había oído que la gente describía a la institución del Defensor del Pueblo Europeo -en gran medida ignorante de lo que hacía- como ‘una decoración en el rostro de la administración’, ‘un lugar donde el personal va a quejarse’ o, como ‘un lugar donde va la gente que no puede pagar un abogado’.
(Comentario crítico. No debería la Defensora del Pueblo considerar estas apreciaciones como descabelladas o carentes de fundamento; más bien debería aplicarse a mejorar las prácticas administrativas de una Administración –la Comisión Europea- que no tiene ningún interés en sujetarse a una clara legislación de procedimiento administrativo y cuyas prácticas son bendecidas en no pocas ocasiones por la Defensora del Pueblo. A título de ejemplo, para la Defensora, a pesar de lo que dice la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, un retraso de seis meses no constituye mala administración, es un simple lamentable retraso (Para la Defensora del Pueblo Europeo, “nunca es tarde si la dicha es buena”).
¿No debería pedir a los legisladores que tramitaran de una vez la necesaria Ley de Procedimiento Administrativo europeo?