Seguimiento de la reunión con el Secretario General de la Comisión
En su informe sobre el Estado de Derecho de 2023, la Comisión señaló deficiencias en la actuación de algunos Estados miembros en lo que respecta al acceso público a los documentos. Son especialmente preocupantes los retrasos en la tramitación de las solicitudes (Bélgica, Dinamarca, Croacia, Luxemburgo, Finlandia y Polonia) y el incumplimiento de las recomendaciones del Defensor del Pueblo y del Comisario de Información (Croacia y Malta).
Recientemente tuve la oportunidad de tratar estas dos cuestiones, en lo que respecta a la Comisión, en una reunión constructiva con su Secretario General y Director de Operaciones. Señalé los casos en que la Comisión no había aceptado mis recomendaciones, y en los que su negativa a hacerlo era difícil de comprender, dados los argumentos claros y esencialmente irrefutables expuestos. También llamé su atención sobre 15 investigaciones en curso en las que la demora de la Comisión en responder a las solicitudes de acceso público había superado los seis meses y, en algunos casos, los 18 meses. Lamento decir que, a pesar del compromiso de la Comisión de dar prioridad a estos casos, sólo tres de ellos se han finalizado en los dos meses transcurridos desde esa reunión.
En lo que respecta al cumplimiento, he señalado el caso 1945/2023/MIG, relativo a la negativa de la Comisión a conceder acceso público a documentos relativos a reuniones con una organización que trabaja en la lucha contra el abuso sexual infantil. En las raras ocasiones en las que detecto mala administración, espero que se acepten las recomendaciones consiguientes. Esto va en interés de la institución y, fundamentalmente, en interés público. Tras mi recomendación en este caso, la autoridad nacional de un Estado miembro de la UE concedió al demandante pleno acceso público a los documentos. A pesar de ello, la Comisión mantuvo sus argumentos originales en su decisión sobre la solicitud de acceso público y se negó a cumplir mi recomendación. Ahora he cerrado esta investigación, lo que confirma mi constatación de mala administración.
El enfoque de la Comisión en este y otros casos [1] puede hacer que algunos se pregunten si su institución está dispuesta a respetar los controles y contrapesos del sistema de administración de la UE, incluida la Oficina del Defensor del Pueblo Europeo. Aunque entiendo los desafíos a los que se enfrenta la Comisión en estos tiempos y las múltiples presiones y exigencias que tiene que soportar, también entiendo las preocupaciones de muchos ciudadanos sobre los desafíos en materia de Estado de derecho que enfrentan en algunos Estados miembros, desafíos que a veces se hacen visibles por los intentos de socavar los sistemas democráticos de controles y contrapesos, desde los organismos de control oficiales hasta las organizaciones de la sociedad civil y los medios de comunicación.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, no me parece descabellado insistir en que la Comisión debe ser la abanderada -como está obligada a ser en cualquier caso en virtud de los Tratados- a la hora de garantizar la posición central del Estado de derecho en la Unión Europea. Los casos de acceso individuales pueden parecer de menor importancia cuando se trata de transgresiones más graves del Estado de derecho en otros lugares, pero la historia nos muestra que no abordar los pequeños problemas a medida que surgen corre el riesgo de que se agraven los asuntos con consecuencias negativas para la democracia y el Estado de derecho. También corre el riesgo de dañar los intereses particulares de la Comisión al permitir que quienes son hostiles a la UE la ataquen.
La Oficina del Defensor del Pueblo Europeo tiene una larga historia de buena cooperación con la Comisión, y me alegró recibir garantías durante mi reunión con el Secretario General el 8 de mayo de 2024 de que la Comisión redoblaría sus esfuerzos a tal efecto. En este sentido, me animó revisar la reciente respuesta de la Comisión en el asunto 529/2024/TM, en la que confirmaba que había adoptado una nueva decisión para dar efecto a las opiniones del Defensor del Pueblo en ese asunto. La respuesta de la Comisión del 10 de julio a mi propuesta de solución en el asunto 1647/2023/NH, en la que accedió a revelar un intercambio de correos electrónicos internos, es otro excelente ejemplo.
Espero que esto pueda marcar un punto de inflexión para una mejor cooperación en el futuro y les insto, una vez más, a garantizar que sus servicios completen su trabajo en los casos de la lista adjunta, que ahora son de la mayor urgencia.
Estrasburgo, 12/07/2024
[1] Por ejemplo, los casos 1033/2023/MIK y 1731/2022/OAM.
Relacionado: