Excelente exposición de Monsieur de Villefort:
EL PROCESO DELIBERATIVO DE LOS JUECES EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE ESTADOS UNIDOS
Sobre los votos particulares, me llama especialmente la atención lo siguiente:
“Lo mismo que ocurre con la sentencia pasa con los votos particulares discrepantes y disidentes, que se trasladan a los distintos jueces, lo que ocasiona que a veces el propio borrador de sentencia dedique párrafos a refutar a los disidentes. Tal ocurre, por ejemplo, en el caso Dobbs v. Jackson, la sentencia que dejó sin efecto la doctrina Roe, en cuya fundamentación se alude en ocasiones a las tesis de los disidentes.
En ocasiones se dan casos curiosos. Cuentan Woodward y Armstrong que Harry Blackmun era uno de los jueces más lentos a la hora de resolver los asuntos que tenía encomendados, mientras que William O. Douglas era de los que procedían con más celeridad. Así, en una ocasión en la que ambos se encontraban en bandos opuestos, una vez que Douglas finalizó su labor ayudó a su dubitativo colega, que no era capaz de centrar el asunto al dar vueltas y vueltas como una peonza.
Ruth Bader Gisburn hizo público que en cierta ocasión donde ella se encontraba entre los discrepantes y era la encargada de redactar el voto particular, vio como su gran amigo Scalia (que, a mayor abundamiento, en ese caso era el ponente), acudió a sus dependencias para indicarle que su voto particular disidente tenía varios errores de hecho que le enumeró, para que los corrigiera; Gisburn, recordó emocionada este hecho en el homenaje tributado a Scalia tras su fallecimiento, precisando que con las observaciones de Scalia, su discrepancia salió reforzada”.